El próximo viaje tripulado alrededor de la Luna promete marcar un nuevo hito en la exploración espacial, pero también reabre un debate técnico profundo sobre riesgos, decisiones de ingeniería y la forma en que la NASA gestiona la incertidumbre. Detrás del entusiasmo por Artemis II, persiste una pregunta clave: ¿es suficiente lo que hoy se sabe para garantizar un regreso seguro?
El 6 de febrero, si no hay nuevos retrasos, cuatro astronautas despegarán rumbo a una misión histórica que los llevará a orbitar la Luna por primera vez en más de medio siglo. Lo harán a bordo de Orión, la cápsula desarrollada por la NASA durante dos décadas y concebida como el pilar del programa Artemis. Sin embargo, este viaje no parte de un consenso absoluto. La nave despegará con un componente crítico —su escudo térmico— que ya mostró un comportamiento inesperado en un vuelo previo y que sigue generando dudas entre expertos, incluso después de años de análisis.
La NASA sostiene que el riesgo está identificado, estudiado y mitigado. Algunos ingenieros y exastronautas, en cambio, consideran que aún existen incógnitas relevantes. El debate no gira en torno a si la misión fallará, sino a cómo se interpreta el riesgo aceptable cuando hay vidas humanas en juego y datos limitados sobre el comportamiento real de un sistema en condiciones extremas.
La función esencial que desempeña el escudo térmico durante una misión lunar
El escudo térmico de Orión constituye uno de los elementos clave de la nave, ya que se encarga de salvaguardar la cápsula y a quienes viajan en ella durante la etapa más crítica del trayecto: la reentrada en la atmósfera terrestre. Al emprender el retorno desde la Luna, Orión puede desplazarse a más de 30 veces la velocidad del sonido, provocando temperaturas externas capaces de superar los 2.700 grados Celsius.
Para enfrentar ese entorno extremo, el escudo está revestido con Avcoat, un material ablativo que ha sido creado para carbonizarse y desgastarse de manera controlada. En principio, este mecanismo dispersa progresivamente el calor y evita que penetre en el interior de la cápsula. La idea no es reciente: variantes de Avcoat ya se aplicaron con éxito durante las misiones Apolo.
El problema surgió tras el vuelo de prueba Artemis I, realizado en 2022 sin tripulación. Al inspeccionar la cápsula tras su regreso, los ingenieros detectaron que grandes fragmentos del escudo térmico se habían desprendido, dejando cavidades profundas en la superficie. Aunque la nave regresó intacta y los análisis indicaron que, de haber habido astronautas a bordo, habrían sobrevivido, el comportamiento del material no coincidía con lo esperado.
Este hallazgo obligó a la NASA a abrir una investigación extensa para comprender qué ocurrió exactamente durante la reentrada y si ese mismo fenómeno podría repetirse —o agravarse— en una misión tripulada.
Decisiones de diseño que llegan desde el origen del programa
Para entender el debate actual, es necesario retroceder varios años en la historia de Orión. Cuando la NASA decidió, en 2009, utilizar Avcoat como material del escudo térmico, lo hizo basándose en décadas de experiencia previa. Sin embargo, la forma de aplicar ese material sí cambió respecto a la era Apolo.
En los diseños iniciales, el escudo térmico se elaboraba mediante una intrincada estructura en forma de panal rellena de Avcoat, un enfoque que garantizaba un rendimiento muy estable, aunque implicaba procesos lentos, costosos y poco viables para una producción masiva. Para agilizar la fabricación, los responsables del programa decidieron adoptar una alternativa que empleaba grandes bloques del mismo material.
Desde el punto de vista industrial, la decisión resultaba lógica: los bloques eran más simples de producir, comprobar e instalar. No obstante, Artemis I fue la primera ocasión en que este enfoque renovado se puso a prueba en un entorno real de reentrada lunar, y fue justamente allí donde comenzaron a manifestarse las anomalías.
Los análisis posteriores determinaron que el Avcoat empleado carecía de la permeabilidad necesaria, y durante la reentrada los gases generados por el calentamiento quedaron retenidos dentro del material, lo que generó presión interna y terminó ocasionando el desprendimiento de partes del revestimiento; como consecuencia, el escudo térmico cumplió su función esencial, aunque lo hizo de una forma no prevista en los modelos originales.
Para ese momento, el escudo térmico de Artemis II ya había sido fabricado e instalado en la cápsula, y sustituirlo no era factible ni desde el punto de vista técnico ni del calendario.
Una estrategia basada en modificar la reentrada
Ante la imposibilidad de sustituir el escudo térmico, la NASA decidió adoptar otra estrategia: modificar el perfil de reentrada de la nave. Orión fue concebida para ejecutar una “reentrada con salto”, una maniobra en la que la cápsula penetra por un instante en la atmósfera, asciende nuevamente y después desciende de manera definitiva. Este enfoque permite afinar con exactitud el lugar de amerizaje, aunque también expone al escudo térmico a complejos ciclos de calentamiento.
Para Artemis II, los ingenieros han replanteado esta ruta, disminuyendo tanto la altitud como la fuerza del rebote inicial para evitar las condiciones que originaron el agrietamiento del escudo térmico en Artemis I. De acuerdo con la NASA, este cambio hará que el Avcoat se desgaste de forma más uniforme y con un comportamiento mucho más anticipable.
Los encargados del programa afirman que la determinación se sustenta en un examen minucioso de datos, simulaciones por computadora y ensayos efectuados en laboratorio, y desde su óptica el riesgo residual se clasifica como moderado y aceptable dentro de los estándares establecidos por la agencia.
No todos comparten esa confianza.
Voces críticas y un debate que va más allá de esta misión
Algunos exastronautas y expertos en protección térmica consideran que cambiar la trayectoria de reentrada no elimina el problema de fondo. Para ellos, el comportamiento del Avcoat sigue siendo difícil de predecir con precisión, especialmente cuando se trata de cómo se forman y crecen las grietas una vez que el material empieza a fallar.
Uno de los temas que más polémica genera es la aplicación de modelos computacionales para calcular el nivel de riesgo, ya que estas herramientas pueden recrear la formación de gases, el proceso de carbonización del material y la aparición inicial de fisuras, aunque no siempre logran prever cómo progresarán esas fracturas en escenarios reales. Para los críticos, esta incapacidad añade un grado de incertidumbre que no debería pasarse por alto en una misión con tripulación.
Incluso entre los expertos que apoyan el lanzamiento existe consenso en un aspecto: el escudo térmico de Artemis II probablemente mostrará daños visibles tras el regreso a la Tierra. La diferencia está en la interpretación de ese hecho. Para la NASA y algunos asesores, el diseño de Orión incluye márgenes suficientes para tolerar ese deterioro sin comprometer la seguridad de la tripulación. Para otros, aceptar ese escenario implica operar demasiado cerca de un umbral crítico.
Debajo del Avcoat, Orión incorpora una estructura compuesta que en ensayos controlados ha probado soportar por un corto periodo temperaturas extremas; aunque no se concibió como una protección formal, funciona como un nivel extra de defensa. La NASA afirma que no prevé depender de ella, pero admite que aporta mayor solidez al sistema.
Lecciones históricas y la cultura del riesgo en la NASA
El debate en torno a Artemis II no surge de manera aislada. Para numerosos veteranos de la agencia, resulta inevitable vincularlo con la historia del programa del transbordador espacial y con las tragedias del Challenger y el Columbia. En ambos sucesos, las investigaciones posteriores destacaron fallos técnicos, pero igualmente expusieron dificultades culturales relacionadas con cómo se valoraba el riesgo y con la presión por alcanzar las metas establecidas.
Algunos críticos ven paralelismos preocupantes: una confianza excesiva en modelos teóricos, la normalización de anomalías y una tendencia a interpretar resultados favorables como validaciones completas de procesos que aún tienen debilidades. Desde esta óptica, incluso un Artemis II exitoso podría reforzar una falsa sensación de seguridad.
Otros dentro y fuera de la NASA rechazan esa comparación. Argumentan que la agencia ha aprendido de sus errores, que hoy existen múltiples capas de revisión independiente y que el debate actual es, en sí mismo, una señal de una cultura más abierta al cuestionamiento técnico.
La realidad suele ubicarse en un punto medio. La NASA admite que su trayectoria no ha sido impecable, aunque sostiene que todo avance relevante en la exploración espacial implica ciertos riesgos.
Entre la confianza técnica y la incertidumbre inevitable
A pocas semanas del lanzamiento, la decisión parece encaminada: Artemis II volará con tripulación. Los líderes del programa han reiterado que la seguridad es la máxima prioridad y que, con la información disponible, el riesgo está dentro de límites aceptables. Los astronautas asignados a la misión han expresado públicamente su confianza en el vehículo y en el trabajo de los ingenieros.
Sin embargo, incluso los partidarios de la misión reconocen que ciertos detalles del desempeño del escudo térmico solo podrán verificarse cuando la cápsula vuelva a ingresar en la atmósfera terrestre, pues hay factores que no pueden recrearse totalmente en tierra ni simularse con precisión absoluta.
Ese es, en esencia, el centro de la discusión: hasta qué punto resulta sensato admitir aquello que no puede conocerse con total certeza. Para algunos, explorar siempre exigirá avanzar aun con datos incompletos. Para otros, el nivel de incertidumbre actual sigue dejando demasiados interrogantes pendientes.
Lo que resulta evidente es que Artemis II no solo representará una operación técnica, sino que también funcionará como un examen de cómo la NASA combina innovación, cautela y presiones institucionales. El desenlace, sea cual sea, repercutirá en la percepción pública, en las decisiones venideras del programa Artemis y en la manera en que la agencia gestiona los riesgos propios de volver a enviar seres humanos más allá de la órbita terrestre baja.
Como han indicado incluso sus simpatizantes, poner en duda estas decisiones no constituye una postura contraria, sino que representa un paso fundamental dentro del propio proceso. La historia de la exploración espacial evidencia que el avance no proviene de una seguridad infalible, sino de la disposición a asimilar lecciones, rectificar y seguir adelante, recordando que en el espacio la física no hace concesiones y la fortuna no siempre está del mismo lado.
